Alur Cerita dan Review Singkat 12 Angry Men | Beban Berat Seorang Juri Pengadilan

12 Angry Men adalah film Drama Amerika Serikat rilisan tahun 1957 yang disutradarai oleh Sidney Lumut dan diadaptasi dari teleplay yang berjudul sama oleh Reginald Rose. Menceritakan tentang 12 orang juri sebuah persidangan yang berdebat untuk memutuskan apakah terdakwa sidang itu bersalah atau tidak.

PROFIL FILM

Judul Film                   : 12 Angry Men
Rilis Perdana : 10 April 1957 (California, Amerika Serikat)
Durasi Bioskop           : 96 menit
Sutradara : Sidney Lumet
Produser   : Henry Fonda & Reginald Rose
Penulis : Reginald Rose
Pemeran : Henry Fonda, Lee J. Cobb, Martin Balsam
Studio Produksi          : Orion-Nova Productions
Distributor Film          : United Artist
Genre   : Drama

ALUR CERITA

Mengisahkan sebuah pengadilan di Amerika Serikat yang mendakwa seorang remaja berusia 18 tahun dalam kasus pembunuhan terhadap ayahnya. Dalam pengadilan ini, keputusan bersalah atau tidak bersalahnya terdakwa ditentukan oleh 12 juri ahli yang ikut serta dalam persidangan. Apabila terdakwa dinyatakan bersalah, maka ia akan dihukum mati dengan duduk di kursi listrik bertegangan tinggi. Dan apabila terdakwa dinyatakan tidak bersalah, maka ia akan bebas.

Suasana persidangan

Terdakwa dituntut dengan cukup menyakinkan karena bukti-bukti yang diberikan jaksa sangat kuat. Mulai dari seorang wanita yang melihat bayangan seseorang akan menusuk yang dilihatnya dari sisi rel kereta. Seorang pria tua yang melihat bayangan remaja yang berlari turun tangga dengan terburu-buru. Dan ditemukannya pisau yang disinyalir milik terdakwa.

Sosok remaja yang dituduh membunuh ayahnya

12 juri itu dikumpulkan di dalam sebuah ruangan yang selanjutnya dipersilahkan untuk merundingkan keputusan mereka untuk menyatakan terdakwa bersalah atau tidak. Untuk mengambil keputusan bersama, mereka pun sepakat untuk melakukan voting. Voting di atur oleh Juri 1 yang bertindak selayaknya pimpinan dari 12 juri yang lain. Dari 12 juri yang ada, 11 diantaranya menyatakan terdakwa bersalah dan hanya 1 orang yang menyatakan terdakwa tidak bersalah, yakni Juri 8. Menurut Juri 8, mereka tidak sepatutnya menentukan keputusan dengan begitu cepat dan langsung membunuh terdakwa begitu saja hanya dalam waktu 5 menit diskusi. Mereka harus mengamati semua sisi dan kembali memastikan apakah terdakwa benar-benar membunuh ayahnya atau tidak.

Juri 8 dengan berani menyatakan bahwa terdakwa tidak bersalah

Juri 8 membela terdakwa karena selama 18 tahun hidupnya ia selalu diperlakukan tidak layak oleh ayahnya dan tinggal di lingkungan kumuh semenjak ibunya meninggal ketika terdakwa berusia 9 tahun. Juri 2 memberi argumen bahwa sejak awal tidak ada yang bisa membuktikan bahwa terdakwa tidak bersalah, bahkan pengacaranya sekalipun. Juri 8 menyangkal bahwa pengacara terdakwa berasal dari pemerintah yang artinya pengacara terdakwa terpaksa membela klien nya yang mungkin saja tidak ingin ia bela sama sekali.

Juri 8 memberitahu bahwa terdakwa menghabiskan 18 tahun umurnya dengan kesedihan

Juri 3 mengutarakan fakta dari kesaksian pria tua yang tinggal di bawah apartemen tempat terdakwa tinggal dan membunuh ayahnya. Pria tua itu awalnya mendengar suara gaduh dan perkelahian hingga akhirnya pria tua itu mendengar teriakan “Akan kubunuh kau!” yang diduga kuat adalah suara terdakwa. Selang beberapa detik kemudian, suara tubuh jatuh terdengar. Pria tua itu lantas bergegas dengan berlari keluar apartemennya untuk memastikan apa yang terjadi, dan saat ia keluar apartemennya ia melihat remaja itu dengan terburu-buru berlari melalui tangga.

Juri 3 menjelaskan kesaksian seorang pria tua yang tinggal di bawah apartemen terdakwa

Juri 4 menambahkan bahwa pembelaan dari terdakwa yang mengatakan ia sedang berada di bioskop saat pembunuhan terjadi sangat tidak masuk akal, karena ketika terdakwa ditanyai film apa yang ia tonton dan siapa pemeran film itu, terdakwa sama sekali tidak tahu dan tidak bisa menjawab. Juri 10 juga menambahkan kesaksian wanita diseberang rel kereta yang melihat secara langsung pembunuhan itu dari jendela kamarnya.

Juri 4 menjelaskan bahwa terdakwa tidak mengingat film yang ia tonton

Juri 8 membantah bahwa bagaimana bisa Juri 10 bisa mempercayai perkataan si wanita ketika disaat bersamaan dia tidak mempercayai perkataan terdakwa, siapa tau yang berbohong adalah si wanita bukanlah terdakwa. Juri 6 memberi argumennya bahwa disetiap pembunuhan pasti memiliki yang namanya motif, disini ia mendapatkan fakta bahwa sebelum pembunuhan terjadi yaitu tepatnya jam 7 malam, (pembunuhan terjadi jam 12 malam), saksi mendengar suara tamparan dari apartemen terdakwa, kemudian tak berselang lama terdakwa keluar dari gedung apartemen dengan wajah penuh amarah. Juri 6 menduga itulah alasan kenapa terdakwa membunuh ayahnya.

Juri 6 menjelaskan bahwa setiap kejahatan pasti memiliki motif

Juri 7 memperjelas motif itu dengan membeberkan catatan kejahatan terdakwa. Umur 10 tahun, terdakwa menjalani pengadilan anak karena melempar batu ke gurunya. Umur 15 tahun, masuk ke sekolah anak-anak nakal karena mencuri mobil. Pernah ditahan karena merampok dan cukup jago berkelahi menggunakan pisau. Juri 4 kembali merangkum semua pernyataan dari terdakwa, mulai dari terdakwa pergi setelah ditampar, membeli pisau lipat khusus, pergi minum bersama teman-temannya, pulang ke apartemen, pergi bioskop, pulang dari bioskop dan mendapati ayahnya telah tewas.

Juri 7 menjelaskan catatan kriminal terdakwa selama hidupnya

Juri 4 memberi pernyataan bahwa pisau yang dibeli terdakwa adalah pisau khusus yang “mungkin” hanya dimiliki oleh terdakwa saja, dan pisau itu ditemukan tertusuk di dada ayahnya yang menjelaskan bahwa pembunuh ayahnya adalah si terdakwa. Juri 8 kemudian berdiri dan memperlihatkan pisau yang ia miliki yang ternyata sama persis dengan pisau milik terdakwa. Juri 8 membeli pisau itu hanya 2 blok dari apartemen terdakwa yang berarti, tidak sulit untuk menemukan pisau lipat itu. Dan bisa saja pembunuh yang bukan terdakwa pastinya membunuh ayah terdakwa dengan menggunakan pisau yang kebetulan sama dengan pisau yang dimiliki terdakwa.

Juri 8 menunjukkan pisau yang sama dengan yang dimiliki terdakwa

Juri 8 membantah kesaksian si pria tua dengan mengatakan bahwa butuh waktu 10 detik bagi kereta dengan 6 gerbong untuk melewati satu titik, dan disaat si wanita melihat terdakwa membunuh ayahnya, si wanita juga mengatakan bahwa ada kereta yang lewat. Juri 8 membantah bahwa tidak mungkin seorang pria tua bisa mendengar suara teriakan “Akan kubunuh kau!” dengan pasti padahal disaat bersamaan ada kereta yang lewat dengan suara yang amat keras.

Juri 8 mengatakan bahwa si pria tua tidak mungkin mendengar teriakan terdakwa

Juri 9 kini berpihak dengan juri 8 dan mengatakan bahwa terdakwa tidak bersalah. Juri 9 menjelaskan bahwa ia telah memperhatikan penampilan dari si pria tua saat menghadiri pengadilan. Si pria tua mengenakan pakaian lusuh dan penuh dengan jahitan dimana-mana. Juri 9 tau bahwa orang yang berpenampilan seperti itu artinya ia tidak pernah diperhatikan seumur hidupnya. Juri 9 menduga bahwa si pria tua telah berbohong demi mendapatkan perhatian dari banyak orang. Mendengar penjelasan juri 9, juri 5 ikut menyatakan bahwa terdakwa tidak bersalah.

Juri 9 memberitahu bahwa si pria tua adalah pria yang butuh perhatian

Juri 11 berdiri dan mempertanyakan alasan terdakwa kembali lagi setelah membunuh ayahnya. Juri 4 bilang mungkin saja ia ingin mengambil pisau yang ia tinggalkan saat membunuh ayahnya. Juri 11 tambah kebingungan, kalau memang ia datang untuk mengambil pisaunya kenapa tidak ia lakukan disaat ia telah membunuh ayahnya. Juri 4 bilang bisa saja ia sedang panik dan bergegas pergi dari apartemen itu. Tapi bagaimana bisa ia bisa sepanik itu padahal di waktu bersamaan ia bisa membersihkan sidik jari yang ada di pisau. Karena tidak ada yang bisa menjawab pasti pertanyaannya, Juri 11 pun memilih bahwa terdakwa tidak bersalah.

Juri 11 menyatakan bahwa terdakwa tidak bersalah

Juri 8 mengingat bahwa si pria tua bilang dia berlari ke pintu depan apartemennya dan mendapati terdakwa berlari hanya dalam 15 detik. Padahal si pria tua mengidap penyakit stroke. Juri 8 pun mencoba mempraktekkan apa yang terjadi pada si pria tua, dan sesuai dengan dugaannya, si pria tua membutuhkan setidaknya 41 detik untuk bisa ke pintu depan apartemennya bila ia awalnya berada di tempat tidur.

Juri 8 mempraktekkan dirinya berjalan seperti si pria tua

Juri 3 menganggap Juri 8 berusaha untuk membuat juri lainnya menjadi bodoh dengan mempercayai perkataan Juri 8. Juri 8 melihat bahwa Juri 3 hanya ingin melihat terdakwa mati bukan karena fakta terdakwa membunuh ayahnya tapi karena Juri 3 memiliki sifat pribadi yang sadis. Juri 3 tidak terima dengan perkataan Juri 8, dia pun hampir memukul Juri 8 hingga akhirnya dicegah oleh juri yang lainnya.

Juri 3 hendak memukul juri 8

Hasil dari penjelasan Juri 8 ini membuat Juri 2 dan Juri 6 memilih bahwa terdakwa tidak bersalah. Sekarang skor menjadi 6 melawan 6. Juri 8 kembali melanjutkan argumennya tentang pernyataan terdakwa yang berada di bioskop saat pembunuhan terjadi. Terdakwa dicurigai membunuh ayahnya karena terdakwa tidak bisa menyebutkan film yang ia tonton di bioskop. Juri 8 menjelaskan bahwa seseorang yang sedang berada dalam tekanan terkadang menjadikan bioskop hanya sebagai pelarian saja tanpa ada niatan untuk menonton sama sekali.

Juri 8 menjelaskan alasan kenapa terdakwa tidak bisa mengingat film yang ia tonton

Juri 4 tidak setuju dengan pendapat Juri 8. Juri 8 menguji ingatan Juri 4 dengan menyebutkan film yang apa yang Juri 4 tonton bersama istrinya 4 hari yang lalu dan Juri 4 tidak bisa menjawabnya padahal saat pergi nonton bersama istrinya, Juri 4 tidak sedang dalam tekanan, tidak seperti yang dialami terdakwa.

Juri 2 tidak bisa mengingat film apa yang ia tonton bersama istrinya

Juri 2 merasa ada yang aneh pada pisau yang digunakan terdakwa menikam ayahnya. Bagaimana bisa seseorang yang lebih pendek menikam seseorang yang lebih tinggi. Juri 3 pun menjelaskan caranya yaitu dengan cara menancapkannya sama seperti seorang pendaki gunung menancapkan paku ke gunung yang ia daki. Juri 5 membantah cara itu, Juri 5 pernah melihat perkelahian pisau sebelumnya dan ia tahu betul, orang yang hebat dalam menggunakan pisau tidak akan menancapkan pisau untuk membunuh tapi menusukkannya. Itu menambah poin bahwa terdakwa tidak bersalah.

Juri 3 mempraktekkan bagaimana cara terdakwa membunuh ayahnya

Fakta baru ini membuat Juri 7, 9, dan 1 memilih untuk menyatakan bahwa terdakwa tidak bersalah. Tinggal Juri 3, 4, dan 10 yang masih ngotot dengan pendapat mereka yang menyatakan bahwa terdakwa bersalah. Juri 10 berusaha menyakinkan juri-juri lainnya dengan cara berteriak. Tapi entah karena sudah merasa bosan atau lelah dengan teriakan Juri 10, juri lainnya lebih memilih membuang muka dan mengacuhkan Juri 10. Jadilah Juri 10 merasa tidak dianggap lalu menghentikan teriakannya. Kini Juri 10 memilih “tidak bersalah”.

Juri 10 mengutarakan pendapatnya tapi tidak ada yang mau mendengarkan

Juri 4 mengelak dengan mengatakan si wanita melihat secara langsung terdakwa membunuh ayahnya dari jendela apartemennya. Juri 9 membantah bahwa si wanita adalah seorang yang menggunakan kacamata, dan alasan ia terbangun jam 12 malam karena ia merasa kepanasan dan tidak bisa tidur. Logisnya, orang yang hendak tidur pasti melepaskan kacamatanya sehingga ketika bila ia terbangun tiba-tiba karena kepanasan sudah pasti dia tidak mengenakan kacamata. Bagaimana bisa seorang wanita berkacamata bisa begitu yakin bahwa terdakwa membunuh ayahnya padahal dia tidak bisa melihat hal itu dengan jelas tanpa kacamatanya. Setelah diyakinkan dengan hal itu, Juri 4 pun kini memilih “tidak bersalah”. Jadilah posisi sekarang 11 melawan 1.

Juri 9 menjelaskan bahwa si wanita adalah seorang yang berkacamata

Juri 3 tetap kukuh dengan argumennya dan tetap menyatakan terdakwa bersalah. Juri 8 bingung dan bertanya kenapa Juri 3 masih berpikir bahwa terdakwa bersalah. Menurut Juri 3, semua bukti yang dibeberkan di persidangan sudah sangat jelas, dan semuanya terang-terangan mengatakan bahwa terdakwa bersalah. Juri 3 yang merasa dipojokkan pun membanting dompetnya yang ada foto anaknya disana.

Juri 3 berusaha menyakinkan kembali juri-juri lainnya bahwa terdakwa bersalah

Seketika Juri 3 mengingat anaknya yang telah kabur dari rumah setelah berkelahi dengan dirinya. Juri 3 tersadarkan, bahwa anaknya itu tidak jauh beda dengan terdakwa, dan apabila anaknya sama seperti terdakwa dan memiliki masalah yang sama dengan ayahnya, pasti anak Juri 3 telah membunuh Juri 3, sama seperti yang dilakukan terdakwa. Tapi faktanya, hingga 2 tahun setelah perkelahian itu, anak Juri 3 tidak muncul dan bahkan tidak membunuh Juri 3. Hal itu membuka pemikiran Juri 3 dan akhirnya berpindah pihak dan menyatakan terdakwa tidak bersalah.